Сюжетной необходимости алкогольно-табачных сцен нет

Мы видим фильмы в готовом виде, создается впечатление, что они иными быть не могут, так как мы не видим сколько меняется в процессе написания сценария, съемок и монтажа, а ведь на каждом из этих этапов фильм становится другим. На монтаже могут вырезают часть сюжета, и даже целых второстепенных персонажей, а потом выходит расширенная режиссерская версия с несколькими дополнительными минутами или десятками минут. Мы с вами не знаем сколько идей приходило в процессе съемки, а от скольких отказывались, сколько сцен досняли уже после начала монтажа, и как сценарий менял свое развитие. Мы видим только готовый монолитный результат, не понимая из каких частей он состоит, и как много там можно поменять.

Алкогольно-табачную пропаганду добавляют в фильм по технологии скрытой рекламы, принцип которой «чем глубже вплетена в сюжет, тем воспринимается естественней, и меньше вызывает подозрений», поэтому кажется, что нельзя без алкогольно-табачных сцен, ведь если их вырезать, то повествование фильма рушится. Но это лишь потому, что их интегрировали в сюжет еще на этапе сценария, и если этого не делать, то вполне может быть нормальный фильм без каких-либо недостатков. Существует примерно 10% фильмов без пропаганды алкоголя и табака, и ни разу я не встречал в отзывах «этот фильм неестественен потому, что там никто не пьет и не курит» или «добавьте алкогольно-табачные сцены!». Я уверен, что если убрать упоминание о наркотиках (в т.ч. алкоголь и табак) из снимаемых в будущем фильмов, то большинство зрителей даже не заметят.

Но некоторые думают, что бывают случаи, когда алкогольно-табачные сцены необходимы по сюжету. Это не так по двум причинам. Во-первых, всегда можно заменить сюжетный поворот из-за алкоголя на другую причину. Во-вторых, даже если представить, что из сценария никак нельзя убрать фигурирование наркотиков, то можно не показывать их во всей «красе», устраивая алкогольно-табачные парады на экране, а лишь дать понять, что они были.

Например, в фильме «Ирония Судьбы или С легким паром» Лукашин с друзьями напились, и забыли кому из них надо лететь в Ленинград, но ведь причиной этой ошибки можно было выбрать любой случай, хоть ту же ошибку с перепутанными билетами. Если это не стыкуется с чем-то другим, то всегда можно пересмотреть часть сценария, такое происходит регулярно в процессе съемок.

Сценарий не является константой, иногда на съемках даже импровизируют, например, одна из коронных фраз немногословного терминатора «Мне нужен отпуск» является полной импровизацией Арнольда Шварценеггера, и это при том, что шутка идет в разрез с серьезным образом персонажа, но режиссер все равно ее оставил, а актер произнес, рискуя запороть сцену.

Почти всегда можно элементарно заменить сцену с алкоголем или табаком в сценарии на что-то другое без потери для повествования, а если найдется уникальный случай, когда это вроде бы сделать нельзя, то не обязательно детально и долго показывать эти яды, хронометраж и образы имеют значение. Можно обойтись без того, чтобы 2 минуты экранного времени показывать, как персонаж пьет и курит, достает бутылку, наливает в стакан, заливает в себя алкоголь и т.п. Достаточно показать, как персонаж выходит из бара пьяным, и уже понятно, что он пил без интегрированного в фильмах двухминутного рекламного ролика алкоголя. Также и с курением, не обязательно показывать зажжение сигареты, и затяжки в течение всей сцены, если нужно показать, что персонаж курящий.

В фильме Армагеддон 1998 года показана сцена в баре, чтобы разглядеть алкоголь надо еще постараться, при этом никто из зрителей не протестует, что ему не показали крупные планы, как люди пьют, как наливают, а также никто не испытывал неприятных ощущений из-за отсутствия бутылок на фоне, как это любят снимать делать пропагандисты.

Примерно так выглядит типичная сцена, когда режиссер не ставил целью сделать пропаганду алкоголя и табака, но так как зрителям уже внушили, что без алкоголя бар смотрится странно, то чуть-чуть он добавил, а курения вообще нет. Теперь сравните не бар, а просто ресторан в фильме Гайдая.

В фильме Армагеддон показан «отрыв» персонажей перед смертельно опасной миссией – в кадре никто не пьет и не курит (держать бокал в руках — это еще не пить, образы разные, хоть и тоже пропаганда, но чуть менее эффективная). А в фильме Кавказская Пленница зашкаливает количество алкоголя и табака, а ведь это просто место встречи, локация могла быть любой.

Теперь понимаете в чем разница между пропагандой и естественным упоминанием? Но даже такая относительно небольшая пропаганда, как в Армагеддон, все равно пропаганда, и она увеличивает наркотизацию населения. Большое значение для формирования алкогольно-табачных установок имеет и общество, если оно пьющее, то и воспроизводит оно пьющих людей, но общество никогда не будет трезвым, пока в СМИ идет пропаганда наркотиков.

Переживать за режиссеров не стоит, их никто не ограничивает в самовыражении. Это миф, что через алкоголь или сигареты идет раскрытие образа персонажа, появилось это мнение от того, что в фильмах постоянно курят и пьют, но неосознающие пропаганду не понимают, как это оправдать, вот и ищут хоть какую-то логику. К тому же пропагандисты для усиления пропагандистского эффекта дают алкоголь и табак «крутым» персонажам, поэтому некоторые думают, что это как-то подчеркивает крутость. Эмоции можно показать через актерскую игру и множество других приемов манипуляции зрителем, например, персонаж может нервно пить чай, не обязательно для того, чтобы показать переживание, давать ему в руки сигарету.

Общество настолько наркотизировалось, что отсутствие в фильмах алкоголя и табака считает чем-то неестественным, но как раз трезвость это естественное состояние организма, а тот факт, что сейчас многие пьют и курят должен свидетельствовать лишь о том, что необходимо убирать пропаганду алкоголя и табака, а не показывать эти сцены с экрана по принципу якобы «как в жизни». Кино формирует мировоззрение людей, оно используется для того, чтобы управлять, навязывая желания, не случайно Голливуд называют «фабрика грез», поэтому чтобы улучшить общество надо показывать не «как в жизни», а как должно быть.

Никто же не скажет, что режиссеров поставили в рамки запретив пропагандировать зоофилию и педофилию? Как-то обходятся фильмы без этого, никто не страдает, что не может раскрыть сюжет или персонажа без этих сцен, с алкоголем аналогично. А ведь в жизни и такое бывает, но всем понятно, что показывать это не стоит.

Фильм может упоминать об алкоголе и табаке, если это в контексте антипропаганды, а вот пропаганда запрещена. Например, по сюжету в детективном фильме произошло убийство, и сценаристу нужно придумать, как это было, вполне можно рассказать, что один персонаж из-за алкогольного опьянения совершил преступление. В таком случае информация об алкоголе подается только отрицательная, а ведь пропагандисты могут и начать расхваливать, как это нередко бывает в кино.

Но не путайте «рассказать в фильме, что персонаж по пьяни пострадал» и «значительную часть хронометража показывать алкогольное сцены, с демонстрацией удовольствия, крупные планов алкоголя, процессе заливания внутрь». Мы ведь говорим о раскрытии сюжета, а для раскрытия сюжета неважно, целых 5 минут показывать процесс «потребления» алкоголя или просто сообщить, что это было. К примеру, когда персонажи отправляются в другой город нам не всегда показывают, как они все это время едут на машине, просто используют монтаж, и дают зрителю понять, что они приехали. В случае с алкоголем чаще наоборот, такие сцены показывают детально, потому что пропагандистам нужен повод показать образы, которые должны осесть в подсознании зрителя.

Показывание критически важно для пропаганды, но не для сюжета. Кстати, в законодательных мерах лучше вообще запретить показывать наркотические сцены, иначе пропагандисты выкрутятся, они умеют хорошо мимикрировать пропаганду под антипропаганду.

Вообще ситуация со съемками фильмов мне напоминает религию или веру – люди верят, что если убрать что-то из фильма, то будет хуже. Но ведь они не разбираются в том, как снимается кино, откуда им знать? Причина мне понятна – с самого детства мы видим такие фильмы, это сотни фильмов, настолько сильно внушается, что заставить это критически проанализировать довольно трудно. Ко многим вещам, к которым мы основательно привыкли, мы критически не относимся. «Всегда так было, значит, так и должно быть, иначе будет хуже», — примерно так кажется зрителю.

Необходимо ликвидировать безграмотность в принципах работы СМИ у населения, как когда-то ликвидировали безграмотность, обучая читать и писать, тогда это необходимо было, чтобы встать на путь индустриального развития, сейчас, чтобы встать на путь развития людей. Мощный толчок в развитии страны может быть, если народ разберется в технологиях манипуляции СМИ, что приведет к отторжению навязанного деструктивного поведения. Если в 1897 лишь 21% были грамотными в плане умения читать и писать, то в 2017 около 5% людей можно посчитать грамотными в принципах манипуляций СМИ, остальные 95% манипулируются успешно.