Шеренко о пропаганде алкоголя и табака

Вопрос Виктору Юрьевичу Шеренко о пропаганде алкоголя и табака в фильмах.

Вопрос: Считаете ли вы, что в фильмах присутствует целенаправленная пропаганда алкоголя и табака? Если нет, то почему 90% фильмов содержат алкогольно-табачные сцены, и они делаются по технологии скрытой рекламы, как будто кто-то продвигает эти наркотики?

Ответ: С моей точки зрения все очень просто. Во-первых, я курю. У меня есть свое мнение о той антитабачной истерии, которая сейчас развивается по полной программе. Я считаю, что и навязывание табака шло через бессовестную пропаганду (наверное), и борьба с табаком идет точно также через бессовестную пропаганду. А люди у нас внушаемые в большинстве своем, поэтому дело такое… Сугубо мое мнение (прошу партию не записывать к моему мнению), что вред от табака сильно преувеличен. Эти надписи на пачках «курение убивает, курение убивает…» это убивает людей гораздо больше, чем сам табак. Потому что с моей точки зрения существует плацебо не только со знаком плюс, но еще и со знаком минус. Если вам с каждого утюга говорят о его вреде, то куча людей внушаемых просто программируется на этот вред.

Видимо вопрос не был понят, так как ответа среди ответа нет. Вопрос делится на две части, первая «считаете ли вы, что в фильмах специально пропагандируют алкоголь и табак», и вторая «если нет, то почему его там так много». Почти сразу же речь в ответе зашла про антитабачную истерию, и далее весь ответ о ней, хотя она не имеет никакого отношения к вопросу. Замечу, что попытки уйти от вопроса не было, так как была возможность просто не выносить вопрос на видеобеседу. Теперь поясню о чем вопрос.

Что такое целенаправленная пропаганда алкоголя и табака

Пропаганда — это распространение информации, когда одни факты замалчиваются или преуменьшаются, а другие распространяются и гипертрофируются. Нередко в пропаганде используется ложь. Цель пропаганды — формирование общественного мнения.

В 90% фильмов присутствуют алкогольно-табачные сцены, это значит — в 9 из 10 фильмов, то есть только 1 из 10 фильмов обходится без курения или алкоголя, а что показывают, то и пропагандируют. Доказать это просто, возьмите любой фильм, и с вероятностью 90% обнаружите там вышеупомянутое, например, 97% фильмов с Андреем Мироновым содержат такие сцены, точно также с любым другим актером и режиссером. В среднем на такие сцены уделяется 3-5% хронометража фильма. Это не сиюминутное решение, это вывод, основанный на долгом исследовании.

Как именно показаны алкогольно-табачные сцены? В основном они продаются так, как будто пить и курить это нормально, примерно также, как чистить зубы по утрам или пить чаек в перерывах на работе, то есть, как будто это естественный быт человека. А зритель берет пример с того, что видит. Но нередко алкоголь и табак в фильмах подается, будто это круто, хотя никакого раскрытия образа крутого персонажа от употребления наркотиков не происходит. Присутствует и прямая агитация, и замаскированная.

Подавляющее большинство сцен либо положительно высказываются о наркотиках, либо подают их нормальным бытовым делом, что тоже является своеобразным PR-ом, ведь напоминание уже пропаганда. В разы меньше сцен, где о наркотиках высказываются отрицательно. Призывов к трезвому образу жизни я не видел ни в одном фильме. Если о чем-то много говорят положительного, а мало отрицательного, то это и есть по определению пропаганда.

Можно долго объяснять, как устроена пропаганда, но лучше один раз увидеть. Вот примеры с самых обычных фильмов:

Все это не случайно, если проанализировать достаточно много фильмов, в этом видится система. Но главное в понимании неестественности и недопустимости этих алкогольно-табачных «вставок» то, что нужно осознать — алкоголь и табак это наркотики. Самые настоящие, которые губят людей, и нет ни одного пьющего и курящего человека, который бы получил от них пользу, а не вред. А уже из этого делать вывод, как так получается, что такая вредная и затягивающая штука присутствует в 90% фильмов? Алкоголь в фильмах не потому, что он есть в жизни. Прямо, как в Древнем Риме, когда один из сенаторов в каждой своей речи использовал фразу «Карфаген должен быть разрушен», так и тут почти в каждом фильме алкоголь и табак. А Стариков думаете случайно повторял про шантаж раз в минуту? Тоже, чтобы внушилось.

И ведь наркота не просто так присутствует, а именно по технологии скрытой рекламы. Если вы изучите все алкогольно-табачные сцены в 10-20 фильмах, и если вы осознаете скрытую рекламу, то увидите, что нет никакой разницы, как продвигается кока-кола или алкоголь как таковой. Есть скрытая реклама алкогольных брендов, например, Тимати был вынужден сам это признать, тут все понятно — существует товар, вот его и рекламируют. Но когда речь заходит о рекламе алкоголя и сигарет как таковых без привязки к брендам, то что это? Это самая настоящая пропаганда.

Уже звезды признаются, что добавляют в свои клипы скрытую рекламу алкоголя, вот пример кадров с клипов Тимати. Путем несложных логических умозаключений можно прийти к выводу, что и в клипах других звезд присутствует скрытая реклама алкоголя. А если в клипах есть, то почему в фильмах не может быть? А если есть скрытая реклама в фильмах, то можем ли мы допустить, что существует и пропаганда этих наркотиков как таковых без конкретного бренда?

Сейчас уже пропаганда есть даже в компьютерных играх. Например, Prey 2017, Far Cry 4, Fallout 4 и Skyrim, и в множестве других, на которые еще не написаны разборы. Есть и книги с пропагандой, например, книга Дмитрия Пучкова, которая подается, как сборник рецептов для самогоноварения, но по факту является жесточайшей пропагандой алкоголя. Сомневаюсь, что он там написал хотя бы строчку, но продается она под его именем.

Эпилог

Кстати, реальный вред наркотиков скрывается, как в фильмах, так и в подавляющем большинстве антиалкогольных или антитабачных кампаний. А все пугалки, вроде рака и страшных картинок на пачках это не нормальная антитабачная кампания, а ее дискредитация.

Обман сделан так: скрывается реальный вред (ссылка на него выше), акцентируется внимание на заведомо преувеличенном вреде, который имеет шанс (некую вероятность) случиться. А реальный вред гарантировано происходит, т.е. вероятность 100%. Например, видит человек на картинке рак губы, и это подается, как аргумент почему не стоит курить (реальные аргументы совсем другие), но он понимает, что есть лишь шанс заболеть раком, а не гарантия. К тому же у него нет ни одного знакомого с раком, следовательно, можно курить, вероятность заболеть слишком маленькая. Вот отсюда люди и делают вывод, что вред курения сильно преувеличен. На самом деле они не знают реального вреда, который сильно преуменьшен, и целенаправленно вытесняется из сознания народа.

Читайте также: