Разбор логики сторонников Президиума ЦК

Рассмотрим пост на сайте ПВО «Сторонник Партии Великое Отечество о целях шантажистов» от 16.09.2017, он подается, как анализ, но у меня сомнения, что это так.

Далее приведу весь текст статьи, и свой разбор.

Ситуация, которая сложилась вокруг Партии Великое Отечество, не оставляет равнодушными не только членов ПВО, но и сторонников. Предлагаем вашему вниманию анализ доступных к осмыслению фактов, которые ранее стали доступными общественности.

Анализ провёл сторонник ПВО Камиль Закиров.

Утверждается, что это анализ фактов, а не мнение. Это разные вещи. Приведу определение слова мнение. «Мнение — суждение, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним».

Чем это тут пахнет или зрите в корень

Члены Партии Великое Отечество, её сторонники и просто неравнодушные граждане вольно или невольно стали участниками конфликта между Президиумом ЦК ПВО и т.н. «аппаратом партии».

Первая манипуляция с использованием эмоционально открашенной фразы «так называемый» Аппарат партии. С маленькой буквы и в кавычках, Президиум ЦК ПВО с большой буквы и без кавычек. Помните, как Стариков в нескольких видео говорил о словах «маячках», например, «режим», «так называемый»? Я даже фразу помню одну, как Стариков отвечал задающему вопрос: «Я же вас не называю так называемый молодой человек».

Что ни говори, история – с душком. Полную картину и истинную предысторию знают только непосредственные участники конфликта, а реальную мотивацию – только сами инициаторы в лице «аппарата», как бы они ни пытались переложить ответственность за разжигание страстей на членов Президиума и лично на Лидера Партии – Николая Старикова.

Манипуляция: утверждается, что реальную мотивацию знают только Аппарат ПВО, следовательно, Аппарат ПВО скрывает свою реальную мотивацию, а Президиум ЦК о своей мотивации говорит правду. Это недоказанное утверждение.

Далее еще одно недоказанное утверждение, что инициаторами является Аппарат ПВО. Но есть факты, что 08.09.2017 и 09.09.2017 Президиум ЦК опубликовал обвинения в шантаже, и привел в качестве доказательства скрин письма и 6 минут телефонного разговора. То есть по мнению автора анализа это не является разжиганием страстей, а ответ Аппарата ПВО на обвинение в шантаже является. Что тогда должен был делать Аппарат ПВО, если его публично оклеветали, и начали кампанию по очернению?

Также утверждается, что Аппарат ПВО пытается переложить ответственность, и что они инициаторы, опять недоказанные утверждения, так как аргументация отсутствует.

Мы можем судить о ситуации лишь по той информации, что имеется в свободном доступе, и по мере своих скромных сил попытаться всё это осознать и проанализировать.

Тут сказать нечего.

Прежде чем отвлекаться на частности, давайте дадим чёткое определение ситуации в целом: налицо попытка раскола Партии.

Недоказанное утверждение.

Вне зависимости от повода, от декларируемых и истинных целей «инициативных товарищей», речь идёт, прежде всего, именно о расколе.

Повторение недоказанного утверждения.

«Инициаторы» об этом не говорят, их риторика «борцов за справедливость», по сути, играет роль дымовой завесы, чтобы отвлечь нас от главной проблемы: идёт активная работа по расколу и дискредитации Партии и лично её Лидера – Николая Старикова.

Ни одно утверждение не имеет доказательств. Третий раз повторяется недоказанное утверждение про раскол. Добавляется недоказанное утверждение про дискредитацию. Неаргументированное утверждение можно опровергнуть таким же неаргументированным — про Старикова Аппарат ПВО говорит правду. Не предъявляйте ко мне никаких требований дать доказательства, в анализе уважаемого Камиля этого же нет.

Далее в очередной раз недоказанное утверждение про риторику, я могу сказать противоположное — риторика Президиума ЦК о шантаже антипутинистами и антипартийцами играет роль дымовой завесы, чтобы отвлечь вас от главной проблемы: председатели проворовались и партия стагнирует. Я тоже могу выдавать слова без аргументации.

Ну и опять про «инициаторов», я не понимаю, как можно говорить, что Аппарат ПВО инициировал что-то, если сначала их публично и бездоказательно обвинили в шантаже, а потом они лишь на это ответили? Единственное, что инициировал Аппарат ПВО это проверку по факту нецелевого использования денег, кстати, Стариков, Куринов и Обозный до сих пор на это письмо не ответили.

И отправной точкой для анализа ситуации, для оценки деятельности «борцунов за справедливость» должно быть осознание именно этого факта. Если не учитывать эту важнейшую константу, всё уравнение будет иметь неверное решение.

Уважаемый Камиль говорит, что если не принять за истину недоказанное и даже не доказываемое утверждение, то все уравнение будет иметь неверное решение. Про манипуляции вроде «борцуны за справедливость» уже молчу.

Камиль, давайте за истину примем другую константу. Что 03.09.2017 Куринов в телефонном разговоре с Шеренко посоветовал ему добавить 10 пункт в соглашение, якобы так будет эффектней, а на самом деле, чтобы потом выдать все за шантаж. И вторая константа, что в 6 минутной записи (переслушайте ее без эмоций) Шеренко говорит правду про Старикова, что он губит партию и совершает подставляющие ее поступки. Тогда уравнение будет иметь другое решение.

Но какие константы правильные? Это можно узнать только на съезде, где каждый предоставит делегатам для исключительно внутрипартийного ознакомления свои доказательства. Например, Куринов выложит полную запись разговора, и тогда будет понятно, о чем говорил Шеренко. Вы не думали, почему из двух часов (а всего за 3 дня набежало часов 5) разговора вам показывают только один фрагмент на 6 минут, и то, по которому нельзя сделать однозначный вывод? Если Шеренко так открыто шлет «ультиматумы», то должно быть много явных фраз.

Если оценивать все поступки (прошу обратить внимание: поступки в большинстве случаев важнее слов!) и «обвинения» со стороны «инициаторов» именно с этой точки зрения, у нас есть возможность более беспристрастного взгляда, что в нашей ситуации крайне необходимо.

Говорится, что если принять за истину недоказанное утверждение, то есть возможность более беспристрастного взгляда.

Почему-то Аппарат ПВО, как ответчика на обвинения в шантаже со стороны Президиума ЦК, называют «инициаторами». Камиль, из-за того, что вы пишите «инициаторы» многие думают, что сначала Шеренко опубликовал видео и все вынес в публичное поле. Камиль, вы осознаете, что манипулируете мнением аудитории? Странно и то, что пост от 09.09.2017 сейчас имеет дату 10.09.2017, хотя есть доказательства (раз, два, три), что он вышел 9-го сентября.

Еще раз: Президиум обвинениями в шантаже инициировал публичное освещение конфликта, Аппарат до этого инициировал внутрипартийную проверку о деньгах, а до этого Президиум инициировал «перераспределение». Кстати, утверждается «перераспределение» было на 2 дня, но доказательств этому нет, потому на видео с поста и пытались изъять из офиса партийные документы, что по ним видно — деньги через 2 дня не приходили в партию.

То, что делается попытка раскола, есть факт неопровержимый.

Утверждение повторяется 4 раз, но до сих пор не приведено доказательств.

На кого же должен быть направлен основной удар в таком случае? Конечно же – на лидера Партии, на Николая Старикова. Поставлю вопрос иначе: ответьте, партийцы, кто из вас пришёл в Партию из-за Николая Викторовича и кто – из-за гражданина Шеренко? Думаю, ответ очевиден.

Подспудная попытка апеллировать к авторитету. Есть фраза: «ссылка на авторитет не есть довод».

Я вот стал сторонником ПВО из-за Николая Викторовича, и сейчас его уважаю, и думаю, что он при определенных условиях может выстрелить с ПВО. Но, возможно, я узнал о Николае Старикове только из-за Виктора Шеренко. В любом случае нужно беспристрастное расследование проводить, и предоставить съезду доказательства (аудио «Куринов-Шеренко», полное видео «Шеренко-Стариков» и прочее), а не зарывать голову в песок, не смотря на факты, и доверяя авторитету. Я готов понять, если кто-то первые 3 дня конфликта не будет Старикову вопросы задавать из-за авторитета, он же сказал, что его пытаются шантажировать. Но уже прошло полмесяца (08.09-23.09), а ответов нет, например, почему на блоге публиковались заниженные данные о пожертвованиях? Почему Стариков, Куринов и Обозный избегают съезда, умалчивали факты?

Безусловно, мы пришли в Партию не потому, что Николай Викторович такой вот приятный во всех отношениях мужчина и мы готовы выполнять любую его прихоть. Мы пришли в Партию ради тех идей и смыслов, которые он озвучивает в своих книгах и выступлениях.

На съезде вам могут показать заверенную нотариально электронную переписку за несколько лет (а это факт, ее не подделать на почтовом сервере), из которой будет видно, что уважаемый Николай Викторович пользовался помощью в написании книг, и в выборе смыслов, которые озвучивать. Кстати, я в этом не вижу ничего компрометирующего, любой опытный человек понимает, что ему помогали писать, вопрос только в том, насколько сильно.

И потому, что мы ему доверяем.

Полмесяца прошло, давайте остудим голову, немного усомнимся и внимательно ознакомимся с фактами.

Гражданину Шеренко нельзя отказать в некоторой сообразительности. Он и сам это всё понимает, поэтому удары были направлены именно на эти две основные «болевые точки».

Камиль говорит, что Шеренко бьет по доверию и авторству книг. Но вместо того, чтобы до бесконечности спорить, можно просто узнать правду. Пусть Шеренко на съезде и видео покажет, и переписку, свидетельствующие об авторстве. Если Шеренко хоть где-то соврал, например, по переписке не видно, что Старикову присылались материалы для книг, то дальше можно его не слушать.

Третье направление удара «Шеренко и Ко» — неудачи Партии при участии в выборах. И у него на это – свои объяснения, которые в целом опять сводятся к обвинениям Николая Старикова.

А разве неправильно обвинять лидера партии в том, что у партии неудачи на выборах?

Безусловно, первая реакция простого и неравнодушного человека – узнать правду. На том и строится расчёт «Шеренко и Ко»: пусть Стариков оправдывается, и при этом каждый шаг Старикова будет подвергаться всё новым обвинениям (что мы уже видим).

Бездоказательное утверждение о расчете Шеренко. Могу сказать противоположное — расчет Шеренко строится на том, чтобы собрать съезд, и чтобы там все открыто выложили на стол все карты, и тогда съезд решит, кто хороший, а кто плохой.

Это им и нужно, чтобы мы с вами закопались в деталях, в полуторачасовых видеообращениях, чтобы у нас не было времени задуматься – а зачем всё это делается? Что происходит на самом деле?

Бездоказательное утверждение, это все не анализ, а мнение автора.

У меня тоже есть мнение, но его не опубликуют на сайте ПВО — чтобы у вас не было возможности задуматься, что на самом деле происходит, вам вбросили информацию о шантаже, где в постах за 8 и 9 сентября в общем счете целых 39 раз использовали слово «шантаж», уже не говоря о других очерняющих словах, работает по принципу «внушение повторением».

Видеобеседы (с ответами на вопросы, в отличие от Старикова, который их игнорирует, и банит) все делается для того, чтобы вы допустили мысль, что Стариков, Обозный и Куринов не такие безгрешные, и надо проводить независимую проверку, а не верить им на слово.

Поэтому, повторю ещё и ещё раз: на наших глазах делается попытка раскола Партии. Вот что важно в первую очередь!

Камиль, от того, что вы повторите недоказанное утверждение сколько-то раз, уже 5 раз пошел (как Стариков 39 раз раз «шантажисты»), оно не станет доказанным, оно лишь внушится лучше. Знаете, что такое аутотренинг? Это когда люди повторяют себе некоторую мысль, пока она в подсознании не осядет. Поэтому в постах Старикова на эту тему мы видим чуть ли не в каждом предложении: «шантажисты», «антипартийцы», «антипутинисты». Хотя ничего из этого не доказано. В отличие от Шеренко, который мог бы при каждом упоминании Старикова говорить «вор Стариков» и т.п., но он не использует методов манипуляции, потому что его риторика рассчитана на холодный рассудок, а не на эмоции. Вам наверняка знакома фраза «Путин вор» или «Партия жуликов и воров», их специально вбрасывали. Камиль, вы тоже используете в своей риторике этот прием, называя Аппарат ПВО «инициаторами».

Конечно, совсем не реагировать на обвинения тоже нельзя.

Обвинения аргументируются вещдоками, которые, как факты, вещь упрямая. Полмесяца прошло, Президиум ЦК их не комментирует, замалчивает, и игнорирует существование.

Но, давайте перед этим оценим поведение и поступки самих «борцов». Есть несколько небезынтересных моментов, на которые следовало бы обратить внимание. С целью понимания истинных мотивов и методов «аппаратчиков».

К примеру, гр. Шеренко полюбил апеллировать к Уставу Партии. Что, мол, всё должно делаться по Уставу. При этом он сам многие годы избегал каких-либо официальных должностей в Партии, не нашлось его имени и фамилии в списках членов ПВО. Ему, похоже, нравилось быть эдаким «серым кардиналом».

Насколько я помню, Шеренко про устав заговорил лишь в ответ на обвинения, основанные на апелляции к уставу, а фразы «все должно быть по уставу» он не говорил.

Он даже сравнивает себя с Путиным, который временно поставил Медведева на своё место (можете послушать его второе видеообращение). Остаётся только позавидовать такой высокой самооценке.

Статья Камиля Закирова вышла на сайте парти 16.09.2017, через 2 дня после того, как 14.09.2017 вышел видеоблог №113 Николая Викторовича. Наверно эти 2 дня она была на рассмотрении, поэтому Камиль привел такой аргумент про самооценку.

Я вообще за то, чтобы беспристрастно и объективно оценивать две стороны. Для судей они должны быть на равных, не должно быть, что одной стороне верим на слово, а другая должна доказывать свои слова. Это неправильно, когда в одних условиях одна сторона хорошая, а другая в тех же условиях плохая. Вот тут (1:12) уважаемый Николай Викторович сравнивает себя с Николаем 2 и Сталиным. Камиль, вы же не будете в этом случае говорить про самооценку? Если нет, то по-моему, это показывает, что вы заангажированы (для этого и вбрасывалось очернение про шантаж), а как следствие гораздо менее объективны, чем могли бы быть.

Но хочется напомнить гр. Шеренко, что Владимир Владимирович до этого лично занимал пост Президента и не уходил от ответственности, а «рокировку» совершил по совсем иным причинам.

Возможно, у Шеренко аналогия была не стопроцентная. Гр. Закиров, вам будет приятно, если я обращусь к вам так?

Гр. Шеренко же решил явить себя «городу и миру» лишь тогда, когда «его проект Стариков» вышел из-под контроля.

Какое событие в жизни партии свидетельствует, что Стариков вышел из-под контроля? Стариков уже несколько лет ведет одну и ту же политику, приводящую к стагнации партии, он никуда не выходил и ничего не менялось. Шеренко, как не контролировал Старикова, так и не контролирует, просто сейчас Стариков своими поступками стал ставить под угрозу само существование партии.

Бог с ними, с этими влажными фантазиями, просто хочется спросить: где, в каком пункте Устава Партии говорится о должности «серого кардинала»? Где в Уставе говорится о «договорённостях»?

Нет в уставе ничего про это.

Да если уж на то пошло, та самая «проверка», которую попытался учинить глава Ревизионной комиссии, на каком основании она была инициирована?

На основании того, что Бойков узнал, как Стариков распорядился выплатить зарплаты с пожертвований, а также на основании того, что выписки показывают занижение сумм, озвученных на блоге Старикова. Вы читали, какие основания Бойков писал Торопилиной, а также, какие основания были при сообщении председателям о расследовании? Наверно нет, так как на сайте ПВО и Старикова эту информацию не публикуют… И то, что там зарплаты 5 месяцев не платили не публикуют (5 месяцев ждали, а еще 2 дня подождать не могли?).

Судя по изложению событий, какое даёт гр. Шеренко, «мы узнали», «мы поехали», со Стариковым не договорились, поэтому… Ревизионная комиссия начала расследование.

Вполне может быть.

На мой взгляд, всё происходило так: гр. Шеренко попытался шантажировать Старикова в личном разговоре, после неудачи дал команду «фас» гр. Бойкову, который тут же её и выполнил.

Камиль, вы пишете, что это анализ, а теперь осознанно высказываете свою точку зрения. Я могу высказать вам свою. Шеренко, как человек вложившийся в партию не меньше Старикова, попытался приструнить проворовавшегося Старикова, который «зазвездился», и из-за которого партия стагнирует. Партии надо менять курс, и стагнация тому подтверждение, а тут еще и Стариков подставляет под угрозу всю партию «перераспределениями». После того, как Шеренко понял, что к разуму призвать не удастся, решил подготавливать материалы для озвучивания на съезде, чтобы съезд решил, что делать. После того, как Бойков начал проверку, Аппарат ПВО публично обвинили шантажистами и «агентами Госдепа», чтобы исключить их, не дать пройти на съезд, и в глазах сторонников ПВО всячески нивелировать их слова в публичном поле.

Однако, знаете, как стопроцентно узнать правду? Пусть Куринов на съезде делегатам даст полностью прослушать беседу с Шеренко, и там из первых уст будет слышно, шантажировали ли, как себя ведет Стариков, как было на самом деле.

Вот кто-то из вас, рядовых членов Партии может себе представить, что вы вот придёте к гр. Бойкову и скажете – а ну-ка, брат, инициируй расследование против Старикова, у меня тут «горячие факты». Что вам гр. Бойков, интересно, на это ответит? Наверное, даже не попытается Старикову хотя бы позвонить, а тут же начнёт писать запросы и инициировать расследование.

Если я правильно понял «интонации» текста, то Камиль говорит, что по его логике Бойков вместо того, чтобы начать официальную проверку, должен был кулуарно позвонить Старикову, и неофициально попросить пояснить? И Камиля удивляет, если бы Бойков так не сделал?

Думаю, этого примера вполне достаточно, чтобы показать истинное отношение гр. Шеренко к Уставу Партии и процедурным вопросам. Его методы: кулуарные интриги,

Если Камиль считает, что Бойков вместо расследования и официальных запросов должен был отправлять кулуарные, то непонятно, в чем обвинение в «кулуаризме» Шеренко.

шантаж и, как последний довод – скандал.

Шантаж не доказан, сандал инициировал Президиум ЦК, чтобы под шумок скрыть факты воровства.

С другой стороны, допустим гр. Шеренко действительно душой болеет за правое дело. Вот кто бы ему помешал действительно дождаться съезда и поставить там вопрос ребром? Ну, ведь по логике последовательного и честного партийца, вроде именно так и следовало бы поступить?

Если вы про то, что надо было тихо молчать, и не подавать виду до съезда, то вы наверно невнимательно смотрели первую видеобеседу Шеренко. До съезда неизвестно сколько времени, а операционист в банке может увидеть, что суммы, поступившие на счет, и суммы, озвученные Николаем Стариковым на блоге и доставленные на Донбасс, не совпадают в сторону занижения. Убедитесь по выпискам из банка.

А теперь представьте, что операционист-либерал, видя разницу в цифрах, сливает Навальному компромат воровства пожертвований на все ПВО, а все ПВО — это Стариков, партийцы, а также Шеренко. Репутационный урон всем, ведь получается, что Старикова все покрывали, в том числе и Аппарат ПВО. Вся партия дискредитирована.

Это во-первых, теперь во-вторых. Ладно, если бы Стариков взял эти деньги до лучших времен, а когда ему сообщили, что это было неразумным, то Стариков согласился бы, что это ошибка, исправил ее, и обещал больше так не поступать. Но Стариков, Куринов и Обозный сказали, что это нормально, а это значит, что будет повторение. Напомню, до съезда неизвестно сколько времени, может быть полгода-год, а с деньгами у партии туго, вы видели два кредита в соглашении? Наверно из-за криков о шантаже и не заметили. И все это время сидеть, как на иголках, не всплывет ли факт воровства, что угробит всю партию, а такой Президиум ЦК еще чего-нибудь не отмочит? Да и потом, вы предлагаете по-тихому сидеть, как крыса, а потом на съезде «стукануть» компроматом?

Это если вы имеете в виду, почему Шеренко по-тихому не дождался съезда, а теперь ответ на тот же вопрос, но если вы имеете в виду, почему Шеренко 10-го вечером, в ответ на попытку очернения шантажом и подтасовку фактов, опубликовал свое видео, а не молча дождался съезда.

  1. 03.09.2017 вечером все аккаунты Аппарата ПВО были забанены (статья Озерова рассылалась с забытого аккаунта сотрудника в декрете), то есть не сначала была статья, а потом бан, а сначала бан, а потом статья.
  2. 08.09.2017 Шеренко публично обвиняют в шантаже, показывают всего лишь скрин с почты с 10 пунктом, который посоветовал Куринов, как оказалось, чтобы выставить все шантажом. Посмотрите, там же написано «Соглашение», а в тексте пишут «Ультиматум». Начинается компания по очернению Аппарата ПВО.
  3. Обратите внимание, что соглашение было разослано 05.09.2017, а Стариков в посте не указывает дату, иначе начнутся вопросы. Дату рассылки можно доказать на съезде через нотариально заверенные скриншоты. Теперь начинаете понимать, почему съезда не хотят?
  4. 09.09.2017 Публикуется 6-минутный фрагмент из двухчасового разговора, а всего таких долгих разговоров было 3. Если Шеренко шантажировал кого-то, то публикуй любой фрагмент, за 2 часа доказательств будет много, но они целые сутки отслушивали все незаконно сделанные записи личного разговора, чтобы найти наиболее подходящий фрагмент. И тот не доказывает шантажа.
  5. И вот, вы сидите 09.09.2017, видите, как вас забанили в СМИ ПВО, и в них же очерняют, подтасовывают факты, эмоционально накачивают против вас партийцев. Вы спрашиваете, почему Шеренко при этом молча не ждал съезда, который может будет через полгода? За это время на него столько всего выльется, и повод найдется исключить весь Аппарат ПВО, что даже если он попадет на съезд, то не успеет рот открыть, как его разорвут эмоционально накачанные читатели блога Старикова. Посмотрите на общение нижегородского коллеги, как он пытается быть хладнокровным, но предвзятое и резко отрицательное эмоциональное отношение прорывается.

Камиль, ваш вопрос был бы логичным, если бы инициатором публичного разбирательства был бы Аппарат ПВО, а не Президиум ЦК.

Но нет, гр. Шеренко сначала предлагает опять же «кулуарно» сместить Николая Викторовича с поста и сделать из него «свадебного генерала».

Камиль, вы же сами сначала «предлагали» Бойкву кулуарно позвонить Старикову прежде, чем начинать официальное расследование. Да и быть сопредседателем это все-таки не «свадебный генерал», при условии, что и Обозный и Куринов остаются сопредседателями, вы же видели, что в соглашении он остается сопредседателем, но с него снимается финансовая ответственность, как думаете для чего пункт про фин. ответственность, если про воровство выдумки?

Опять же, без какого-либо съезда, заранее, а на съезде просто разыграть спектакль. Это ещё один факт в копилку уважения Устава.

Уважаемый Камиль, спектаклей в вашей жизни больше, чем вы думаете.

Теперь же, когда Президиум ЦК и лично Николай Викторович на шантаж не поддались, гр. Шеренко жаждет «разбора полётов» на съезде.

Если Куринов опубликует полную запись разговора, там будет видно, что Шеренко говорил о съезде, Куринов потому и звонил Шеренко, чтобы найти компромисс, как сделать так, чтобы съезд не узнал о финансовых махинациях. И этот компромисс выдали за шантаж.

А давайте представим эту ситуацию. На съезд приезжает около сотни делегатов. И начинается бесконечная возня. Вы только представьте, сколько времени это всё должно занять? Если только один гр. Шеренко уже успел записать около трёх часов видеообращений, а ведь по идее нужно ещё выслушать граждан Бойкова, Озерова и иных «борцов за всё хорошее». Потом неизбежно нужно будет выслушать кого-то из Президиума, лично Николая Викторовича. Потом будут прения и выступления делегатов от региональных выступлений. Не будут же делегаты молчать и слушать? Это, извините, минимум неделю нужно будет съезд проводить только по вопросам, которые навязывают партии, исключенные из нее бывшие аппаратчики.

На съезде будет продемонстрировано: 45 минут видеозаписи в офисе на открытую камеру видеонаблюдения, фрагмент которой вы видели; выписки со счетов, свидетельствующие, что Стариков говорил заниженную сумму; финансовые документы, свидетельствующие, что в партию не поступало денег через 2 дня после «перераспределения»; а также мелочи, вроде нотариально заверенных скриншотов, что соглашение рассылалось 05.09.2017 (и что оно опубликовано не полностью), и что Бойков  04.09.2017 отправил запрос Президиуму, а ответа на получил. Это что касается дела о воровстве.

Теперь о шантаже. На съезде будет представлено: все аудиозаписи телефонных переговоров Шеренко с Куриновым, да долго, но одной двухчасовой записи достаточно, чтобы понять, что на самом деле происходило, и кто что говорил. Если у Старикова, Куринова и Обозного есть еще вещдоки, то могут предъявить.

Как видите слушать Бойкова и Озерова, проводить прения не обязательно, все на свои места поставит видеозапись с офиса и аудиозапись с телефона. А теперь внимание: если ознакомившись данными вещдоками, делегаты съезда увидят, что одна из сторон лгала, то нужно ли дальше слушать ее? Например, если по телефонному разговору будет понятно, что Шеренко шантажировал, то разбираться дальше нет смысла. А вот если будет понятно, что Куринов звонил, чтобы вещдоки не попали на съезд, и что он предложил 10 пункт, тогда пусть съезд решает, как поступать. Да, в таком случае могут быть долгие прения, но разве вещдоки воровства и лжи Президиума ЦК не стоят того?

История с «разборками» на съезде, как и всё, что делает «Шеренко и Ко» направлена не на установление истины, а на раскол.

6 раз?

Потому что это будет уже не съезд, а выездное заседание передачи «Пусть говорят». Если кто-то из вас считает, что это правильно – ура, товарищи! Правильным путём идёте.

Либо это бездоказательное утверждение, либо логика «на съезде будут говорить разные люди, их надо слушать, поэтому будем неделю разбираться, так как Шеренко наснимал видео на 3 часа» сбоит, так как на съезде будут разбираться не видеобеседы, а вещдоки. Да и на съездах всегда выступают разные люди со своими повестками, их слушают, и потом говорят делегаты, возражают, опровергают, договариваются, как-то раньше это было логично. Даже некомфортно чувствую себя, как будто объясняю очевидную вещь, так и до демагогии недалеко.

Теперь давайте всё же попробуем разобраться с обвинениями.

Пункт 1. «Стариков обокрал вдов и сирот Донбасса».

Во-первых, уже сама формулировка говорит об ангажированности «обвинителя», на слезу давит.

Посмотрим на название поста Камиля «Сторонник Партии Великое Отечество о целях шантажистов», формулировка говорит об ангажированности обвинителя, так как заведомо пытается очернить, хоть шантаж и не доказан. А когда вы пишете «т.н. аппарат», или «гр. Шеренко» или «борцуны за справедливость» и прочее это не говорит об ангажированности?

Я не знаю, откуда вы взяли формулировку «Стариков обокрал вдов и сирот Донбасса», так как видео называлось «Старикова поймали с поличным на воровстве». И если представить, что факт попытки воровства будет доказан, то в той формулировке правда написана. Называть вещи своими именами это ангажированность? Уровень моего разбора падает, так как материал разбираю «детский».

Во-вторых, «обвинитель» заранее отказывает нам с вами вправе иметь собственное мнение: мол, кто считает, что это правильно, ну, – значит нам не по пути.

Я не знаю, откуда вы берете эти утверждения. Из видеобесед? Впрочем уже не важно. При желании и при таком уровне анализа, из видео уважаемый Камиль может наделать таких выводов, что мне в разборе его слов придется учебник по логике писать.

Насчет своего мнения — инициатива Севастопольского отделения ПВО о съезде замалчивается Президиумом ЦК, на информационных ресурсах ПВО ее нет. А когда я беспристрастно разбирался в комментариях в своей группе, и ничего не писал в группе Старикова, то меня там забанили, видимо для профилактики, хотя я ни одного утверждения против Старикова тогда не сделал, я просто разбирался. Вся моя вина в том, что я не слепо верил, хоть и уважаю Старикова, а о Шеренко до 11 числа не слышал, но я проводил расследование. Этим баном мне даже за попытку разобраться сказали «ну, – значит нам не по пути».

В-третьих, деньги таки до Донбасса доехали.

Никто не спорит, вопрос только в том, почему они туда доехали.

В-четвёртых, сам «обвинитель» готов потратить денег в разы больше вменённой суммы «украденного», лишь бы свалить Старикова и расколоть Партию.

7 раз.

Так что, гр. Шеренко – последний, кто вообще должен выступать в роли обвинителя.

Вместо того, чтобы ответить на суть обвинения, и объяснить вещдоки, попытка перейти на личность обвинителя. Чтобы так происходило Президиум ЦК и пытались постом от 08.09.2017 приписать в антипутинисты Аппарат ПВО. А потом, после многократных вбросов с очернением, стали советовать уклоняться от общения с обвинителями.

Он – заинтересованное лицо. А Николай Викторович, думаю, сам справится – как и перед кем отчитываться.

Камиль, вы точно хорошо понимаете значения слов «ангажированность» и «заинтересованное лицо»? Потому, что когда против Старикова, Куриного и Обозного начали расследование, и они исключают из партии тех, кто имеет отношение к расследованию, то они для вас не заинтересованные лица, а беспристрастные?

Да и что за понятие такое «заинтересованное лицо» применительно к обвинителю? Президиум ЦК обвинил Аппарат ПВО в попытке шантажа после того, как Аппарат ПВО начал расследование в отношении трат. Такой обвинитель не заинтересованное лицо?

Давайте я вам объясню — есть две стороны конфликта, вот ваша же цитата:

Члены Партии Великое Отечество, её сторонники и просто неравнодушные граждане вольно или невольно стали участниками конфликта между Президиумом ЦК ПВО и т.н. «аппаратом партии».

Участники конфликта все заинтересованные лица, с обоих сторон. Вы представляете себе, если бы полицейский расследовал преступление, которое сам совершил? Или судья судил гражданский иск между двумя гражданами, одним из которых он является? Вот это заинтересованные лица.

А когда происходит конфликт между Президиумом ЦК и Аппаратом ПВО, то это две стороны конфликта, которые должна судить третья сторона (съезд). По идее она должна быть беспристрастна, но так как многих из партии (далеко не всех) эмоционально накачали, то Шеренко придется прорываться через баррикады эмоций, пока не достучится до холодного разума.

Итак, каждая сторона конфликта это заинтересовано лицо. А теперь, что называется, следите за руками: произошел конфликт Президиума ЦК и Аппарата ПВО (при этом Президиум пытался замалчивать, что на него заведено расследование), Президиум ЦК назначает комиссию, которая должна разобраться, что было на самом деле. Но если Президиум ЦК это заинтересованные лица, то и комиссию они назначат соответствующую.

Пункт 2. «Где успехи?»

Знаете, я бы как раз гр. Шеренко бы и спросил – а где? Спросил бы руководителя предвыборного штаба, который примкнул к «бунтовщикам» — это же его непосредственная ответственность планировать и проводить предвыборные кампании.

Почему вы вопрос «Где успехи?» Старикову не задаете?

Более того, я лично в своё время пытался предлагать те или иные акции в рамках предвыборной агитации. И «по рукам» получал именно от представителей «аппарата», а не от Николая Викторовича.

Так и должно быть, ведь он их начальник, а они его подчиненные, и делают то, что он им говорит. Если бы вы обратились к Николаю Викторовичу, то сейчас бы рассказали, что он вам ответил. А вот вам обратный пример, когда Стариков сам позвонил члену партии, и попросил слить выборы — Обращение члена ПВО — Михаила Валерьевича Герасимова.

Допускаю, что мои предложения были непрофессиональными (хотя у меня в этом есть обоснованные сомнения), но а) никаких пояснений я так и не получил и б) ответных предложений от «аппарата» в региональное отделение не поступило, кроме банальных повторений листовок, сделанных давным-давно и без привязки к реальной ситуации. Кто-то думает, что лично Стариков дал команду пользоваться старыми листовками, и больше – ни-ни? А это вообще – его работа, составлять агитационную кампанию? Разве не предвыборный штаб должен провести анализ, дать свои предложения и т.д., чтобы руководство их утвердило?

Надо было к Николаю Старикову обратиться со всеми этими данными.

Разве не тот стиль управления, который до недавнего времени исповедовали «Шеренко и Ко» — решать всё кулуарно, не выходя из питерских «аппаратных чертогов» привели во многих случаях к профанации партийной работы?

Все решения в партии принимал Николай Викторович Стариков, Шеренко был с ним не согласен, но не нарушал договор, что последнее слово всегда за Стариковым.

Пункт 3. «Идеологические разногласия»

Гр. Шеренко неоднократно повторяет, что основной причиной его «бунта» были некие «идеологические разногласия» с Николаем Викторовичем. Я, честно говоря, просто не понимаю, о каких «идеологических» разногласиях в принципе идёт речь. Гр. Шеренко разве что говорит о том, что нужно менять тактику партийной работы – ну, это на его совести. Особенно идея «покупать должности» для членов ПВО. Идея, правда, была озвучена гр. Озеровым, но что-то мне подсказывает, что тут как раз автор – именно гр. Шеренко. Но, даже если гр. Озеров сам додумался, гр. Шеренко не так, чтобы с ним не соглашается. Сказал, конечно, что «нужно скорректировать», да и то, после того, как увидел реакцию простых партийцев. Но ведь этот пункт, собственно, был единственным, имеющим хоть какое-то предметное приложение. Всё остальное – просто слова. Причём, к идеологии никакого отношения не имеющий. А вот на вопрос, «куда вы ведёте партию?», где подразумевалась именно идеология, гр. Шеренко лишь невнятно промычал, что «нужно переосмыслить учение о социализме», «нужна работа» и т.д. Проще говоря, продемонстрировал собственную полную несостоятельность в плане понимания какой-либо идеологии вообще. Потому как, повторюсь, сейчас у «Шеренко и Ко» идеология одна – расколоть Партию.

Я уже честно говоря устал, да и так понятно, что мой разбор не требуется, просто для соблюдения принципа «все публикую» оставлю.

Поэтому лично я считаю, что деятельность «Шеренко и Ко» должна быть оценена специально созданной комиссией, и уж потом выноситься на съезд.

…комиссией, которую назначит другая конфликтующая сторона.

Вот результаты расследования комиссия должна доложить на съезде.

Если Стариков, Куринов и Обозный скрывали от общественности факт того, что они подследственные, то можно ли предположить, что их комиссия тоже что-нибудь скроет? Я даже знаю чем будет заниматься эта комиссия (скажу по секрету — заметать следы).

Тем более, что сейчас практически все члены «аппаратной банды» уже исключены из Партии, значит – делегатами быть не могут по определению.

Еще не доказано, что был шантаж, просто из веры в авторитет Старикова людей называют бандитами, и как следствие, не хотят ознакомиться с вещдоками. Если это не попытка засунуть голову в песок, то что.

Вот это будет верным решением. А пока гр. Шеренко (не член партии) в свойственной ему манере хочет навязать своё собственное решение всем членам партии.

Недоказанное утверждение, я вот считаю, что Стариков, Куринов и Обозный навязали всем свое решение. Например, когда сделали вид, что их поддерживает 60+ РО, а потом путем социального опроса самих себя троих решили, что большинство требует не вести дискуссии, и исключить из партии. А это «подавляющее большинство членов ПВО» не требует объяснить вещдоки?

Снова кулуарные игры. «Я не могу ина-аче!». Не поддавайтесь на провокации, товарищи! Будьте бдительны и зрите в корень!

Аминь.

Итого, вместо анализа мы видим множество недоказанных и не аргументированных утверждений, приемы манипуляции, и выражение своего мнения. По какой причине такого содержательного качества текст под видом анализа мог пройти на сайт ПВО?